С.Л. Лобачев
В системе образования уже накоплен значительный опыт создания
информационных систем и сегодня пора ставить вопрос об интеграции
систем различного типа или интеграции различных учебных заведений
посредством информационных систем с целью реализации учебного процесса
в объеме конкретных специальностей с использованием сетевых технологий
[1]. К сожалению, до настоящего времени значительных проектов такого
плана не было, хотя к шагам в этом направлении можно отнести проект
«Единое окно» [2], как попытку реальной интеграции ресурсов
образовательных порталов, и проект «Российская система открытого
образования» [3]. Региональные информационные системы, хотя на первый
взгляд, и призваны интегрировать информационные системы, на самом деле,
как правило, являются самостоятельными информационными системами, даже
если являются территориально-распределенными. Даже термин «региональная
информационная система» в среде Интернет представляется весьма
условным. Региональная специфика может определяться на уровне
телекоммуникационной инфраструктуры или информационного наполнения, а
ее использование при рассмотрении принципов построения информационных
систем вызывает вопросы недоумение.
Косвенным
следствием опоры только на силы одного вуза в работах, проводимых в
направлении ДО, может являться практически полное отсутствие
возможности обучаться в российских вузах через Интернет. Удивительно,
но факт, что при более чем 10-летней истории работ по ДО, наличии
квалифицированных специалистов, развитой инфраструктуре и наличию
учебно-методического обеспечения в электронном виде – получить высшее
образование в российском вузе через сеть невозможно. Отсутствие
значимых результатов в области сетевого ДО приводит к постепенному
снижению интереса к этим работам и исчезновению соответствующих секций
в авторитетных отечественных конференциях. Вероятно, система
образования уже не ждет реальных результатов в этом направлении, а это
влечет за собой угасание интереса к сетевому ДО.
Проблемы
внедрения сетевого ДО за прошедшие 10-15 лет широко освещались на
различных конференциях. Как правило, все сводилось к перечислению
следующих характерных причин, мешающих внедрению сетевых технологий:
– отсутствие учебно-методического обеспечения;
– неготовность преподавателей – отсутствие необходимых кадров ППС;
– несовершенство нормативной базы;
– существенные материальные затраты на первом этапе создания системы сетевого ДО;
– неразрешимость проблемы идентификации личности студента;
– отсутствие опыта и методик организации учебного процесса в среде Интернет.
Наверно
все перечисленное можно признать и, вероятно, было бы прекрасно, если
бы все это было разработано и собрано в одном месте – приходите и
берите. Такого нет, но и утверждать, что нет всего перечисленного выше,
представляется не верным.
Опираясь
на опыт более чем 10 лет работы в области сетевого ДО, представляется,
что большинство причин связано только с одной основной – опорой, в
основном, на собственные силы, УМО и ППС одного вуза и представление о
студенте, как не о потребителе образовательных услуг, а о лентяе и
бездельнике, совершенно не думающем о своей будущей профессиональной
карьере. Наверно основания для этого были лет 10-15 назад, когда вся
страна и высшая школа, в частности, пытались совместить старый опыт с
новыми экономическими условиями, возникшими у нас в стране в процессе
перестройки ее экономики.
Представленные
выше соображения положены в основу комплекса работ по созданию и
реализации в МФЮА системы сетевого ДО в полном объеме высшего
образования по ряду основных специальностей академии.
Прежде всего, проведен анализ в двух направлениях:
– инструментальные системы для сетевого ДО, присутствующие на отечественном рынке;
– наличие учебно-методического обеспечения (УМО) в свободном доступе по дисциплинам основных специальностей.
Кратко результаты проведенного анализа можно сформулировать так:
– практически все предлагаемые системы сетевого ДО почти однотипны по реализованному в них функционалу;
– не
удалось обнаружить инструментальных систем, полностью удовлетворяющих
требованиям сетевого обучения в объеме специальностей вуза;
– в
течение одного месяца поиска и отбора удалось сформировать фонд УМО,
полностью покрывающий потребности учебного процесса 1 и 2 курса по двум
выделенным для поиска специальностям;
– объемы
сформированного фонда УМО многократно превышают потребности учебного
процесса, что дает возможность провести отбор наиболее качественных
ресурсов.
Следует
отметить, что большинство материалов сформированного фонда УМО созданы
в крупных и известных университетах за последние 3-5 лет, что позволяет
уже на этом этапе говорить об их приемлемости для учебного процесса.
Например, такими университетами являются МГУ, РУДН, ГУ ВШЭ,
Воронежский, Новгородский, Пензенский, Ростовский, Калининградский и
другие университеты.
Следующим
шагом является отбор в данном фонде наиболее подходящих под учебные
программы конкретного вуза материалов. Этот процесс реализуется
преподавательским составом института ДО. Таким образом, тезис о
недостаточности УМО в Интернет является явно надуманным и не основанным
на целенаправленном анализе ресурсов Интернет. Конечно, нельзя говорить
о том, что ресурсов достаточно для любых специальностей, но и говорить
о том, что их нет ни для каких специальностей, тоже неправомочно.
Успешный
результат, полученный в процессе формирования фонда УМО, стал возможен
после того как в основу формирования фонда был положен отказ от попыток
сформировать его только за счет разработок преподавателей базового
вуза, реализующего программу развертывания сетевого ДО.
Этот же
принцип положен в основу формирования состава ППС. Наверно практически
невозможно закрыть весь учебный план по любой специальности вуза только
преподавателями данного вуза, обладающими необходимыми знаниями и
умениями работы в Интернет. Однако, за время реализации различных
локальных проектов ДО во многих вузах появились квалифицированные
преподаватели, однако, эти силы рассеяны по регионам и вузам. Но если
при формировании состава ППС пойти по пути отказа от ориентации только
на преподавателей «своего» вуза, то картина существенно меняется и
выглядит уже весьма оптимистично. Для примера можно привести только
перечень вузов, преподаватели которых изъявили желание и готовность
работать в создаваемой таким образом образовательной структуре. Помимо
преподавателей самой МФЮА тут представлены преподаватели следующих
вузов:
– Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК);
– Пензенский государственный университет;
– Рязанский государственный университет;
– Омский государственный университет;
– Иркутский государственный университет;
– Ульяновский государственный технический университет.
Кроме того, ведутся переговоры о привлечении к работе преподавателей следующих вузов:
– Воронежский государственный университет;
– Саратовский социально-экономический университет;
– Омский государственный педагогический университет;
– и некоторые другие вузы.
Представленные
данные позволяют рассматривать формируемую таким образом
образовательную структуру как вуз принципиально новую структуру.
Нормативная
база такой структуры опирается на документы базового вуза, его лицензию
и аккредитацию, однако этого не достаточно. Требуются документы,
регламентирующие порядок обучения по сетевой технологии. И тут, как и
ранее, можно с успехом использовать наработки других вузов. Если опыт в
объеме обучения по специальностям в отечественных практически
отсутствует, то опыт обучения по отдельным дисциплинам уже накоплен и
может стать основой для аналогичных документов формируемой
образовательной структуры. В этих документах проработаны вопросы
нагрузки ППС и оплаты их работы, проведения консультаций и контрольных
мероприятий, а также документирования учебного процесса. Таким образом,
вопрос формирования нормативной базы представляется не таким
проблематичным, как его часто пытаются представить.
В
условиях, когда расходы на УМО могут быть существенно минимизированы за
счет сторонних источников, исходные вложения в развертывание сетевого
ДО становятся весьма умеренными. К ним относятся затраты на сервер,
инструментальное ПО и рабочие места сотрудников.
Особое
значение в любом обсуждении сетевого ДО придается вопросу идентификации
личности. Относительно простым решением тут может быть проведение
тестирования в организациях партнерах и выполнение проектов с их
последующей защитой. Однако, представляется, что в системе платного
образования во многих случаях возможно отказаться от нее и перейти к
более доверительному отношению к студенту. В новых экономических
условиях сам студент в первую очередь заинтересован в знаниях, а не в
бумажке.
Последней
причиной сдерживания внедрения технологий ДО является отсутствие опыта
и методик организации учебного процесса в среде Интернет. Данный вопрос
является наименее существенным, поскольку, во-первых у части
преподавателей есть хоть и не значительный, но опыт, а во-вторых, опыт
традиционного обучения, помноженный на инициативу, вполне может на
первом этапе компенсировать недостаток практического опыта.
Литература
1. Лобачев
С.Л. «Основное направление развития отечественного сетевого ДО»,
Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Информационные
технологии в образовании и науке» (ИТОН-2006), Москва, 2006.
2. Единое окно,
http://window.edu.ru.
3. Российская система открытого образования,
http://www.openet.ru.
